香港强基金是什么？
1、“强”的意思是“较强”，所以是相对比较而言的。如果单从业绩来比较的话，可能不太能得出“较其他对冲策略更加有效”的结论；但是考虑到对冲策略本身的性质以及市场环境，说“较为有效”还是比较恰当的。 这里我给出一个最近的研究成果（未发表），考虑了影响对冲策略风险的因素之后，通过方差比检验和Ljung-Box Q统计量检验，发现考虑了信用风险、波动率 risk 和流动性 risk 之后，对广义对冲策略的预测能力并没有显著提高，且模型的残差具有显著的正相关性（即存在自相关结构），这说明对于一般的对冲策略来说，影响其风险的主要因素已经包含在标的资产的收益率和VIX 指数中，而不再需要依赖额外的风险因子。这似乎验证了“对冲策略的风险主要来自于标的资产的风险”这一猜想。
2、这个问题的核心其实在于我们对对冲策略的理解。如果将对冲策略理解为一种风险应对策略——即在风险到来时采取的一种应对措施，那么策略的成功与否就只能通过策略实施后的结果才能判断。然而这样的理解是有问题的，因为对于风险管理而言，更重要的问题是策略实施前对风险的评估和对策略的有效性的验证。 在这里，我对对冲策略的理解更倾向于一种资产配置的策略——即在事前调整组合的风险和收益。
3、这个问题好象有点歧义，不过我的理解是你问的是不是要持有一定市值的现金头寸才算是有效的对冲策略。 如果这是你要问的问题，显然答案是肯定的。任何策略要想取得良好的效果都必须基于有效的执行。如果一定要要求你在执行策略的同时还要保持一定的购买力，也就是说你必须在购买标的资产的同时还必须持有一个与标的资产头寸相当金额的现金头寸以防止货币时间价值流失，这样无疑增加了你的运作成本，但这不是策略本身的问题。只要你的策略是基于有效市场假设的，并且你的资金管理策略是正确的，那么你的策略必然能够实现正期望值。